Semín: Amoris Laetitia – papežské požehnání situační etice

Papež František svojí apoštolskou exhortací Amoris Laetitia (Radost lásky) opět potvrdil, že naděje, jež do něj revolucionáři vkládají, nejsou nikterak liché. V příštích dnech přineseme detailnější analýzu toho, co exhortace obsahuje, po prvním letmém seznámení se s jejím obsahem (260 stran místy velmi rozvleklého textu byl zveřejněn jen před několika hodinami) lze však učinit předběžný závěr, že se František v některých ohledech rozešel nejen s tradičním učením Církve, ale i svých pokoncilních předchůdců Jana Pavla II. a Benedikta XVI.

Papež v AL přebírá pasáže ze synodních zpráv, včetně těch, jež byly kritizovány „konzervativními“ kruhy. Hned v úvodu tvrdí, že ne všechny naukové, morální či pastorační problémy vyžadují intervenci učitelského úřadu. A to i proto, že některé aspekty morálního učení církve prý nemají jednoznačný výklad. Z tohoto důvodu se František domnívá, že nejvhodnější formou aplikace morálního učení je s přihlédnutím k místním zvyklostem. Po inkulturaci liturgické, jež v některých koutech světa „obohatila“ pokoncilní liturgii tancem, pohanskými obřady či do půli těla obnaženými lektorkami, přichází nyní ke slovu inkulturace morální. Lepší návod na relativizaci mravního zákona František hledat nemusel.

Ve shodě se synodními zprávami, také apoštolská exhortace mlčí o hříchu a nebezpečí ztráty věčného života v případech, kdy lidé žijí v cizoložství (ani tento termín exhortace neužívá). O vztazích, objektivně hříšných, dokument výlučně hovoří jen jako o „neregulérních“. A to včetně oněch uvozovek. Klíč k pochopení se skrývá v paragrafu 301, v němž František tvrdí, že nelze tvrdit o všech, kteří v těchto vztazích žijí, že se nacházejí ve stavu hříchu. Proto volá, opět ve shodě se synodními závěry, po individuálním hodnocení jednotlivých případů, po „pastoračním rozlišování“, „doprovázení“ a „integraci“ těchto osob do života Církve. Jde dokonce tak daleko, že o nich hovoří jako o živých údech církevního společenství.

Skandální je rovněž paragraf 298, týkající se situace osob, žijících v druhém „manželství“, vychovávajících děti. V přímém protikladu k exhortaci Familiaris consortio papeže Jana Pavla II., v němž je v souladu s tradičním postojem církve požadováno, aby spolu daný pár žil výhradně jako „bratr se sestrou“, František uvádí, že tento požadavek je obtížně realizovatelný, neboť jeho plnění ohrožuje vzájemnou věrnost i samotné dobro dětí!

Jen na základě těchto několika pasáží lze oprávněně tvrdit, že touto exhortací papež František požehnal situační etice, odsouzené mj. Janem Pavlem II. v encyklice Veritatis splendor.

Je samozřejmé, že v tak dlouhém dokumentu jsou i pasáže, jimž není co vytknout. Papolatristé je jistě budou hojně citovat a s jejich využitím tvrdit, jak je exhortace ve skutečnosti přínosná. I nadále budou strkat hlavu do písku a tvářit se, jako by se nic vážného nestalo. Jenomže ono se stalo. Máme papeže, jenž se domnívá, že někteří lidé, žijící v „neregulérním“ svazku, mohou žít jako plnohodnotní manželé, aniž by tím hřešili, čímž jim zametá cestičku k dosud zapovězenému svatému přijímání. Přesně tak, jak požadovala Kasperova revoluční garda. Máme papeže, který touto exhortací zaútočil nikoli jen na jednu svátost, ale hned na tři – vedle manželství i na svátost pokání a Nejsvětější svátost oltářní.

Jsme opět svědky toho, čeho všeho lze dosáhnout bez toho, že dojde k výslovnému popření katolické nauky, v tomto případě nerozlučitelnosti manželství. Povýšení „pastoračních ohledů“ nad učení podle modernistického hesla „život je víc než strnulé dogma“ umožní Františkovi a jeho spojencům v Církvi i mimo ní dosáhnout požadovaných změn nikoli přímou změnou nauky, ale prostřednictvím její „milosrdné“ aplikace.

Různým aspektům právě vyšlé exhortace se budeme věnovat i v následujících dnech a týdnech, stejně jako v příštím čísle tištěného Te Deum.

Michal Semín

56 Komentářů k "Semín: Amoris Laetitia – papežské požehnání situační etice"

  1. ludovit | 8.4.2016 z 16:56 |

    Vdaka za prve strucne a pravdive dojmy z noveho dokumentu nie je len fantazia vidiet v sucasnom svete kam takato prax cirkev privedie. Iste maju radost ti, ktori sa usiluju cirkev uplne znicit, i ked nie uplnu iste cakali viac. Asi plati, rob co vies na cirkev sa nespoliehaj, ta ti urcite nedokaze pomoct ani v zivote ani naceste k spase, preto, lebo tohto svojho hlavneho ciela sa uplne sama vzdala. A nejaka ludova cirkev ako to vidime vo vsetkych odlucenych cirkvach nema zmysel a tym ani dovod k existencii

  2. Karel | 8.4.2016 z 21:24 |

    Otázka: Pane, ke komu (dnes nebo zítra) půjdeme?? Odpověď: Já jsem (vždy) Cesta, Pravda a Život….

  3. Ti neomodernisté lžou jak starý husar. Kard. Schoenborn podle dnešní zprávy na radiovaticana tvrdí, že prý JPII. ve Familiaris Consortio neodmítá přístup znovusezdaných rozvedených, pokud subjektivně považují své první manželství za neplatné, ke svátostem. Říká doslovně:
    „Svatý Jan Pavel II.tu mluví o třech různých situacích. Třetí nastává v případě, kdy jsou znovusezdaní morálně přesvědčení o tom, že jejich první manželství nebylo platné. Nevyvodil z toho žádné důsledky. Osobně se však domnívám, že existují situace, pro které nelze nalézt kanonické řešení, ale ve kterých – za morální jistoty a vědomí, že první manželství nebylo svátostné – tito lidé přistupovali ke svátostem. Je to dlouholetá praxe, kterou ani papež Jan Pavel II. ani Benedikt XVI. nikdy nezpochybnili.“
    To je vyložené dělání z lidí blbce neumějící číst. Jak to, že „nezpochybnili“? Čl. 84 FC mluví naprosto jasně, když předtím vypočítává různé formy neregulérního soužití lidí včetně těch, kteří pokládají své první a řádné manželství uzavřené v kostele za neplatné, že je nelze připustit ke sv. přijímání, každý si může FC najít a čl. 84 pozorně přečíst. Zde je vidět, jak tito vnitrocírkevní rozvratníci se neštítí sahat i k podvodům v naivní víře, že nikdo se do FC nepodívá.

  4. Lucie Cekotová | 9.4.2016 z 12:38 |

    Kard. Schoenborn se ocitá v rozporu s elementární logikou. Jak, „nelze nalézt kanonické řešení“? Pokud dotyční mají morální jistotu a vědomí, že první manželství nebylo platné, je snad logické se obrátit na příslušný církevní soud. Po reformě anulací bych řekla, že nic jednoduššího už snad ani existovat nemůže (jestli to je dobře, je jiná otázka). To ale JE kanonické řešení. V opačném případě není problém v tom, že kanonické řešení nelze nalézt, nýbrž v tom, že kanonické řešení neexistuje, protože první manželství bylo platné. Tvrzení o „dlouholeté praxi“, kterou předchozí papežové údajně nikdy nezpochybňovali, je samozřejmě nesmysl, ale jak jsme se ve 20. století mnohokrát přesvědčili, stokrát opakovaná lež se přečasto začne považovat za pravdu. Nejde o naivní víru, že se nikdo nepodívá do příslušných dokumentů, naopak, naivního v tom není zhola nic. Je to propaganda jako každá jiná. Když se bude opakovat dostatečně často na dostatečně početných fórech, najde se dost a dost těch, kteří si ji osvojí jako pravdu, aniž by je napadlo pátrat, jak na to vlastně přišli.

  5. Pí mgr. Cekotové:
    Tvrzení o „dlouholeté praxi, kterou předchozí papežové nikdy nezpochybňovali“, tj. podávání sv. přijímání těm, kteří byli ve svědomí přesvědčeni o neplatnosti svého prvního manželství, je ovšem další obrovská lež. V 90. letech (dobře si na to vzpomínám) 3 němečtí biskupové (Kasper, Lehmann a Seier) vydali prohlášení, že „ke sv. přijímání mohou přistoupit všichni znovusezdaní rozvedení, kteří jsou ve svědomí přesvědčeni, že jejich první manželství je nulitní“. Vatikánská Kongregace pro nauku víry vydala prohlášení, že toto odporuje katolické nauce a zakázala to, papež JPII. to poté připomenul na audienci německým biskupům. Pokud němečtí duchovní navzdory tomuto zákazu udělovali sv. přijímání nadále i těmto lidem žijícím v neregulérním manželství, byla to trestuhodná neposlušnost a ne „dlouholetá praxe, kterou ani JPII. ani Benedikt XVI. nikdy nezpochybnili“. Oni ji totiž více než zpochybnili, oni ji přímo odsoudili, co nám chce kard. Schoenborn, který prezentoval Františkovu adhortaci, tady nabulíkovat? Nejspíš jak správně říkáte: Stokrát opakovaná lež…. to hlásali jak Voltaire, tak i Goebbels.

  6. Ondřej Karták | 9.4.2016 z 15:28 |

    Nemíním to číst celé, počkám si tedy na další články, které to předžvýkají, nicméně po letmém projití textu při porovnání článku 159 a 160 exhortace s kánonem 10 Tridentina De sacramento matrimonii (Denz. 981, editio duodecima) jsem nucen konstatovat, že exhoratce a tento kánon jsou v rozporu a autor učí herezi. Vkládat to sem nebudu, je to jedovaté.

  7. Renda | 9.4.2016 z 15:49 |

    Naivkové se radují. Zas pokoncilní newspeak .

  8. M.O. | 9.4.2016 z 18:01 |

    Vsechny klamne reci, nove exhortace atd.jsou urceny obycejnym lidem, kterych na rozdil od nas,kteri se venujeme tradici, je prevaha, a tudiz nejsou schopni si pravdive informace nikde nalezt a veri vsemu co biskup ci knez jako ucena autoria prohlasi.Bohuzel, ani nepostrehli ze to uz neplati. Temer nikdo nestuduje nic, co sa viry tyce. Reseni vidim v masivnim publikovani a sireni pravdy.

  9. Franz | 9.4.2016 z 19:18 |

    Otázka zní, co s tím vším budeme dělat?Zatleskáme Františkovi jako vždycky, sklapneme uši a spolkneme blud, který vede do záhuby?!Nebo už SE TOMU NĚKDO ODVÁŽÍ VZEPŘÍT?!

  10. matěj | 9.4.2016 z 19:25 |

    Ondřej Karták: a bylo by možné upřesnit, v čem vidíte ten rozpor? O první část zmíněného anathematu předpokládám nejde, alespoň pokud dobře vidím, ani vzdáleně autor neříká „že manželskému stavu je třeba dát přednost před stavem panenství nebo celibátu“. Ale ani proti druhé části se mi ten spor nedaří vidět, jestli tedy správně předpokládám, že „není lepší a blaženější zůstat v panenství a celibátu, jako uzavřít manželství“ a něco jako „panenství a celibát není lepší než manželství“ jsou dvě naprosto rozdílná tvrzení (a přinejmenším z druhého neplyne první), kdy anathema postihuje to první a autor rozebírá to druhé.

  11. Jaroslav | 9.4.2016 z 19:29 |

    Mnozí hierarchové včetně papeže jsou typickými manipulátory, lidi udržují v nevědomosti a pěstují si z nich tzv. užitečné idioty – např. viz vyjádření a neustálé výzvy papeže k přijímání migrantů. Měli jsme papeže úsměvu, tento se jeví jako papež výsměchu.

  12. Martinus | 10.4.2016 z 9:04 |

    Matěj: Ono v tom není ani tak rozpor, ale spíš zavádějící mínění. Církev vždy považovala celibát za lepší, než manželství. Důvod píše sv. Pavel v 1.K 7, 32-34. Téhož názoru byli i světci, například sv. Tomáš Akvinský. Žití v čistotě je jednou z evangelních rad, které sice pán Ježíš nepřikazoval, ale spíš doporučoval. Světáčtí protestanté považovali manželství za lepší než celibát, proto se k tomu Tridentský koncil vyjádřil.
    Chybou je, že to exhortace neříká. Místo toho říká, že manželství není podřadné a celibát nadřazený z důvodu pohlavní zdrženlivosti a nebo že nelze mluvit o nadřazenost panenství v každém ohledu – ale spíše ve vzájemné komplementaritě, takže jeden stav může být v jednom aspektu dokonalejší, než v jiném. Pokud si někdo neznalý ten článek přečte, nabyde dojmu, že dle papeže je manželství lepší než celibát. Exhortace prostě si říká to, co se jí hodí a neříká Pravdu celou.

  13. ludovit | 10.4.2016 z 13:30 |

    Treba nam praktizovat slova, ktore sme pri liturgii poculi dnes. Treba nam posluchat viacej Boha ako ludi. A ludi, ktori nas klamu a zavadzaju nemusime posluchat vobec. Dnes je cely svet postaveny na klamstve a podvode a na takyto zaklad sa pokusaju novodobi poreformacni a osvierenecki hierrchovia postavit aj cirkev ale takato cirkev nema buducnost a je zbytocne sa v nej angazovat, sviatosti zatial vysluhuje platne i ked aj to sa usiluju zmenit

  14. ludovit | 10.4.2016 z 13:48 |

    Snad len dovetok, ktory sa tyka nasej podpory takejto cirkvi, treba byt velmi obozretny a radsej opatrny.

  15. Franz | 10.4.2016 z 19:23 |

    Jste si tím opravdu jist, že kněží a biskupové, kteří aplikují do praxe tuto exhortaci, tedy popírají 2000-letou nauku Církve, podávají platné svátosti?Mám pocit, že všichni předkoncilní papežové učili a je to tudíž STÁLE PLATNÉ, že pokud uvěří závažné herezi a šíří ji, jejich úřad ipso facto zaniká a svátosti podávají neplatně.Mohu se mýlit, kdyžtak mě samozřejmě někdo opravte.Rád se nechám poučit.Děkuji

  16. Je to trochu složitější. Ale jen krátce.

    1. Aby se jednalo o herezi jakožto hřích proti víře, museli by vědomě a zatvrzele popírat nauku Církve.

    2. Úřad jako takový nezaniká, ale mohou ho být zbaveni.

    3. I kdyby byli vyloučeni ze společenství Církve, tak většinu svátostí by stejně mohli platně, byť nedovoleně, udílet, pokud by splňovali dané podmínky.

    Martin R. Čejka

  17. ludovit | 10.4.2016 z 20:03 |

    V rokoch mojej mladosti sme spievali v kostole piesen. Jedna je lod ktora vodi ludstvo pravdou zivota, ktora jednu cestu brodi, nikdy sa nestroskota. Lod tajednato je viera, v pravdu Krisom zjavenu, kto jej srdce neodpira svato kraca k spaseniu jks 238/4
    Dnes mam dojem, ze kapitan uprostred mora odlahcuje lod odhadzovanim vesiel a vrtanim dier do jej podlahy a cestujucich uistuje, ze jeho slova a optimizmus upokoja vsetky vychry, burky a nebezpecia, ze ich obavy suzbytocne, nemusia sa bat ani neprietelskych utokov, ktore su proti nim mierene, ze nie je potrebna zodpovednost jeho ani jeho personalu, ze nie je dolezita kvalita lode ani poveternostne podmienky. Ze uplne stacia jeho zelania a slova. Ze vsetky obavy su zbytocne a strach nie je namieste. Uz sa asi 30 rokov tato piesen nespieva, skoda . Nechapal som preco, dnes uz zacinam chapat a zda sa mi ze cirkev dnes nikam nekraca a nikam nesmeruje vzdava sa svojej pravdy i hlaveho poslnia a postupne straca na pocte i sile

  18. matěj | 10.4.2016 z 20:09 |

    Franz: No a lze uvést alespoň jedno tvrzení, o kterém lze prokázat, že jde o „závažnou herezi“ (a prokázat to)? Článků o tom textu jsem už přečetl hromadu, ale vždy jde o nějakou možnou interpretaci nějaké formulace, kterou lze zároveň imho vždy interpretovat i plně v souladu s učením Církve (případně samozřejmě o výtky, že tam není něco, co tam mělo být ap., kdy už tuplem nelze mluvit o nějaké herezi).

    Pokud se v té druhé půli mýlíte (jakože jsem přesvědčen, že ano, a i reakce p. Čejky tak chápu), myslíte, že projevení neznalosti učení Církve u Vás povede k větší pokoře v soudech, kdo z kněží a biskupů se dopouští závažné hereze? 🙂

  19. Karel | 10.4.2016 z 22:49 |

    Myslím, že bychom měli také hledat odpověď na otázku : proč Bůh tuto apoštolskou exhortaci dopustil? Není to snad proto, abychom si konečně všimli, a to na stále gradujících a průkaznějších případech, jakým způsobem je salámovou metodou v historicky velmi krátké době zřeďováno, překrucováno a osekáváno jeho učení, o kterém Ježíš Kristus pravil, že jeho slova nepominou?

  20. Uvazuju, jestli zatajim svym detem vznik exhortace.

  21. Franz | 11.4.2016 z 7:42 |

    Ad.Matěj.Pokud někdo tvrdí, že i praktikující sodomisté a i snoubenci žijící na hromádce nemohou za určitých okolností přestat hřešit a MOHOU přistupovat ke svátostem ( exhortace je tak mistrovsky vágní, že rozpouští všechna morální pravidla Církve a na jednom místě je psáno že MAJÍ PŘÍSTUP K EUCHARISTII)tak to je OHAVNOST a hereze je slabé slovo.Doporučuji Vám exhortaci přečíst celou včetně poznámek pod čarou, příp.článek na http://www.lumendelumine, popř.článek od italského historika Roberto de Mattei!Pokud kněz či biskup podává ve velké míře svatokrádežně Eucharistii a teď k tomu bude docházet, mše je NEPLATNÁ!Tak vám to řekne každý pravověrný kněz ( kteří však již téměř vymřeli)

  22. Hebért | 11.4.2016 z 9:27 |

    Nechcete to už rozpustit a konečně žít podle sekulárního humanismu, jako my aktivní ateisté? Více na …. 🙂

  23. Nevím, proč bych měl přijímat Vaši víru. Navíc humanismus z ateismu rozumově nevyplývá, je to pouze jakýsi sentiment, který někteří změkčilí ateisté dogmaticky přijímají. Podívejte se na zvířata, ta „humanisticky“ nežijí. Není-li Zákonodárce, nejsou žádné zákony. Proto Vás prosím, abyste se oddával svému nerozumnému dogmatickému sentimentalismu někde jinde, třeba na fóru Vám podobných sentimentálních dogmatiků popírajících rozum. Toto je území pro milovníky rozumu a logiky.

    Martin R. Čejka

  24. Libor Rösner | 11.4.2016 z 12:13 |

    Slyšeli jste, že bylo řečeno, že znovusezdaní nesmějí přistupovat ke svátostem, ale já vám říkám, že můžou. (Evangelium podle Jorgeho)

  25. Marin | 11.4.2016 z 12:54 |

    Bratri a sestry,doufam ze se predevsim modlite za Sv.Otce Frantiska,vsechny biskupy,kneze,jahny,zasvecene osoby,vsechny kdo pracuji v cirkvi – a to z celeho srdce a v Lasce. Pozor na pychu! . . . ta mrcha se tuze rada tvari velmi,velmi zbozne. Blahoslaveni tvurci pokoje,nebot jejich je kralovstvi Bozi.
    Predevsim hledme na Krista a vse mu odevzdavejme – nejprve sami sebe. A pak jdeme a cinme jeho vuli. Milost a pokoj naseho Pana Jezise Krista s vami se vsemi! v Kristu vas M+

  26. Libor Rösner | 11.4.2016 z 13:03 |

    Ad Marin: Jistě, máte pravdu, že je třeba se modlit za představitele Církve, ale chápu-li to dobře, naznačujete, že tyto naše poznámky ohledně tohoto dokumentu hraničí s pýchou, asi proto, že se dotýkají papeže. Ono je to jednoduché – buď má pravdu on, nebo my. Mezi tím není nic.

  27. Michal Semín | 11.4.2016 z 14:40 |

    Ad Marin: Vážený otče (nejste-li knězem, pak se omlouvám), promiňte mi moji upřímnost: Váš příspěvek sice působí na první pohled zbožně, ve skutečnosti je však trestuhodně alibistický. Jinak na váš podnět odpovídám: Za papeže Františka se spolu s ostatními věřícími modlím při každé mši svaté. Soukromě se pak modlím za jeho obrácení. A za všechny kleriky vašeho smýšlení se pak modlím, aby prozřeli, a přestali nás pod rouškou falešně chápané poslušnosti předhazovat vlkům.

  28. Marin | 13.4.2016 z 12:03 |

    Pratele,s pychou mame problem my vsichni dnes a denne – vice ci mene,dovoli-li si nekdo tvrdit ze on ne – tak to jen potvrzuje.Mam na mysli tu nasi osobni, vnitrni pychu.Neni to ja a on, my a oni – ale jen MY.Mas dar viry – vyborne! . . dokonce to stesti byt katolik – vsechny zdroje Lasky k dispozici – super! A TO JEN A JEN Z BOZI MILOSTI! Nezaslouzene. . . a o to vic odpovednosti – k Lasce! Blahoslaveni chudi v duchu,nebot jejich je kralovstvi Bozi. to Libor: ,,Bud ma pravdu on, nebo my.Mezitim neni nic,, – ja myslim ze je . . . Kristus!On je Cesta,Pravda a Zivot. – tedy pokud Jej mezi sebe pozveme – a dame mu prvni misto.

  29. Janeček P. | 14.4.2016 z 12:47 |

    Franz | 9.4.2016 z 19:18 |
    „….Otázka zní, co s tím vším budeme dělat?Zatleskáme Františkovi jako vždycky, sklapneme uši a spolkneme blud, který vede do záhuby?!Nebo už SE TOMU NĚKDO ODVÁŽÍ VZEPŘÍT….?!

    Za papeže Františka se spolu s ostatními věřícími modlím při každé mši svaté. Soukromě se pak modlím za jeho obrácení. A za všechny kleriky vašeho smýšlení se pak modlím, aby prozřeli, a přestali nás pod rouškou falešně chápané poslušnosti předhazovat vlkům.“

    Ale teď opravdu vážně.Co se s tím vším dá dělat? Když diskutujeme o Frantškovi, nediskutujume o nějakém vesnickém faráři, ale o papeži, laicky řečeno našem nejvyšším pozemském šéfovi. (Vlastně ani to ne; zástupcem Božím na zemi) Ani mě zcela nevoní pokoncilní novoty, ale nezbývá nám nic jiného než se podřídit? Pravoslavní uznali prvních sedm ekumenických koncilů, a můžeme se jako oni rozhodnout akceptovat koncily do druhého vatikánského a druhý vatikánský už ne?

    Otázky zní: Akceptovat druhý Vatikánský koncil a papeže Františka nebo se stát řeckými katolíky? Nebo pravoslavnými? Nebo „Bože chraň“ protestanty?

  30. Hebért | 16.4.2016 z 9:18 |

    Sekulární humanismus nevyplývá z ateismu, ale z logiky, z logiky vyplývá racionální morálka a to je sekulární humanismus a také ateismus. Obé vyplývá z logiky. Ano, může být i nelogický ateismus, ale ten logický je samozřejmě lepší. Je to například ateismus Bertranda Russella, zakladatele moderní logiky 🙂

  31. Pochopitelně to nikterak z logiky nevyplývá. Z pohledu přírody je naprosto správné např. zabít druhého samce a zmocnit se jeho samičky. To, že na to sekulární humanisté nemají „koule“ je dáno jejich slabostí a jakýmsi sentimentalismem, případně konvencemi. Ovšem, proč by se měl člověk řídit konvencemi, není-li univerzální zákon, na to odpovědět nedokážou. Maximálně opět poukážou na sentiment nebo se ohánějí pragmatismem, který se danému jedinci může vyplatit. Jak už jsem upozorňoval, zde povětšinou přispívají lidé, kteří holdují rozumu, proto podobným neracionálním příspěvkům, jako je Váš, nebude dáváno příliš prostoru. Navíc, změkčilí, sentimentální a nelogičtí ateisté, kteří nezabíjejí, nekradou a neznásilňují, ve mně vyvolávají soucit smíšený s opovržením.

    Martin R. Čejka

  32. Marek | 16.4.2016 z 15:13 |

    Franz: To, oc píšete, jsou takové pěkné husovské hereze. 🙂

  33. Amoris Laetitia – papežské požehnání situační etice a ja dnes ctu: Amoris Laetitia – papežské požehnání situační komice. No moc se ani nepletu.

  34. Patrik Matyášek | 14.6.2016 z 15:24 |

    Věnujte pozornost přepisu rozhovoru s italským filosofem Roccou Buttiglionem (http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=23920), který vidí AL jako rozvinutí tezí PP Jana Pavla II., který na jednu stranu zavrhl situační etiku a na druhou stranu přišel s novotou: „(…) otevřel dveře a pozval rozvedené znovusezdané, aby vstoupili zpět do církve: byli přijati, jejich děti křtěny a znovu se integrovali do křesťanského společenství. Avšak bez toho, že by přistupovali k přijímání, to je bod 84 z Familiaris consortio, pokud se nevrátí k legitimnímu manželovi/manželce nebo se nerozvedou s novým partnerem anebo se nerozhodnou žít spolu jako bratr se sestrou, tedy bez pohlavních vztahů.“ Jestliže PP František nově dovoluje aplikaci subjektivismu v posuzování a přičitatelnosti hříchu, tak jen pokračuje v trendu nastartovaném jeho polským předchůdcem. Autor však nestanoví hranici, kam až by bylo potřeba dojít, aby se jednalo o již jednou zavrženou situační etiku.

  35. Dagmar | 8.2.2017 z 20:23 |

    Dobrý den. Beru svaté přijímání jako setkání s Kristem.
    A teď si představte tuto situaci. Kristus se náhle ocitne v naší farnosti, všichni se kolem něho shlukneme a nevěříme svým očím… Ale nejsme tam všichni. Rozvedení a ostatní hříšníci stojí opodál a nesmí se k našemu radostnému hloučku ani přiblížit..
    Tak takhle my si v té naší církvi žijem. Radost pohledět na naši svatost!

  36. Ad Dagmar: Tak jim poraďte, ať jdou ke zpovědi. Tedy za předpokladu, že se u vás ve farnosti ještě zpovídá. Co je na tom tak složitého?

    Martin R. Čejka

  37. Polish | 8.2.2017 z 20:46 |

    Pro Dagmar: A teď si představte, že Ježíš poté, co se kolem něj všichni shluknou, začne rozdělovat všechny na ty po pravici a na ty po levici! Protože někteří o tu jeho věčnou svatost prostě nebudou stát pro celou věčnost, i když On o ně stojí celou věčnost…

  38. Dagmar | 8.2.2017 z 21:05 |

    Teď jsem úplně paf jak z Hodie, tak z Polishe…
    Jde jen o to, že se s Ním rozvedení nesmí tady na této zemi setkat nikdy, ani po zpovědi. Snad Vás neláká vyzvědět závěry ze zpovědi, proboha..
    A co takhle veřejná zpověď, aby bylo jasno, kdo smí a kdo ne?

  39. Renda | 8.2.2017 z 23:15 |

    Dagmar , po zpovědi se mohou setkat…pokud zanechají cizolozneho vztahu, dostanou rozhřešení. Pokud ne , rozhřešení nedostanou , musí stát opodál. Nemohou si sami sobě jíst odsouzení

  40. Verianus | 8.2.2017 z 23:27 |

    Nemáte nekdo tušení, co to má na hrudi ten pán vpravo d Sv. O. Františka I. ?

  41. Ad Verianus: Řetěz se znakem Vatikánu. Ale nepodařilo se mi zjistit, kdo to je.

    Martin R. Čejka

  42. Lucie Cekotová | 9.2.2017 z 18:36 |

    Ad Dagmar: Není pravda, „že se s Ním rozvedení nesmí na této zemi setkat nikdy, ani po zpovědi“. Především v celé této věci kamenem úrazu není rozvod, ale následné druhé „pseudomanželství“, tedy cizoložný vztah. Takoví lidé mohou slíbit, pokud se kvůli výchově dětí apod. nemohou rozejít, že budou zachovávat zdrženlivost a nebudou spolu manželsky žít. Pak mohou dostat rozhřešení a přistupovat ke sv. přijímání, pokud to nezpůsobí pohoršení např. ve farnosti, kde je lidé znají.
    V situaci, kterou si představujete (Pán Ježíš ve farnosti atd.) lze mít na základě mnoha příběhů z Písma za to, že by od Něj v první řadě uslyšeli „Jdi a už nehřeš!“

  43. Dagmar | 9.2.2017 z 20:37 |

    Tak už naposled k tématu. Což nejsme všichni hříšníci? Všichni víme, že hned po zpovědi zase zhřešíme… Znovu budem z ošatky pochybení mlsně nabírat, tu pomluva, tu proklábosená chvíle v práci, nedostatek něhy k partnerovi, vyhneme se otravnému příteli obloukem a víme to přesně už v okamžiku rozhřešení a ne že ne. Tak proboha proč soudíme něčí cizoložství? Už ta představa, že nakukuju někomu do cizího lože, je opravdu nemravná…Ještě že tam nahoře to bude jednou milosrdnější.

  44. Ad Dagmar: Ale jste to Vy, kdo se v tom pořád pitvá a řeší, co kdo dělá v posteli. Ostatní jen napsali, že si mají dát věci s Pánem Bohem a bližním do pořádku.

    Když jste psala, že k vám do farnosti chodí Ježíš, tak předpokládám, že je to týž, který řekl: „Jdi a už nehřeš…“ Z vašich slov by se mohlo zdá: „Jdi a hřeš dál…“ To, že člověk i potom navzdory předsevzetí zhřeší, je věc jiná.

    Musím se zeptat, o jakém milosrdenství to píšete, neboť Vy ve skutečnosti nejste milosrdná, ale zlá. „… kdo jí a pije nehodně, odsouzení sobě jí a pije, poněvadž nesoudí náležitě o Tělu Páně.“ Vy vlastně svým bližním přejete odsouzení, a to je odporné.

    Martin R. Čejka

  45. Lucie Cekotová | 9.2.2017 z 23:18 |

    Dagmar, opravdu srovnáváte „proklábosenou chvíli v práci“ se setrváváním v cizoložství bez vůle k nápravě? A vážně vám to přijde souměřitelné? Nevím, jak vy, ale obvykle snad člověk, který jde ke zpovědi, má alespoň upřímný úmysl nehřešit přinejmenším „vědomě, dobrovolně, ve věci důležité“, tedy těžce. Bez lítosti a vůle k nápravě není zpověď platná. Pokud by měli rozvedení žijící v novém, cizoložném svazku chodit ke sv. přijímání, logicky by z toho plynula jedna ze tří věcí: 1) manželství už není nezrušitelné, 2) cizoložství už není těžký hřích, 3) Eucharistie není skutečné Tělo Kristovo, a proto je možno ji přijímat, i když člověk není ve stavu milosti posvěcující. Kterou z těchto tří možnosti tady hájíte? Katolická není ani jedna.

  46. Navíc, změkčilí, sentimentální a nelogičtí ateisté, kteří nezabíjejí, nekradou a neznásilňují, ve mně vyvolávají soucit smíšený s opovržením.

    Martin R. Čejka

    Existuje spousta kultur ktere vyznavaji naprosto odlisna nabozenstvi, nemluve o kulturach v dobe pred krestanstvim, a presto se nevyvrazdily. Naopak, mnohe knihy z Bible se v kostelich nikdy nectou, protoze verici by se mohli zamyslet, zda ten Jahve byl skutecne dobry Buh. Znate vsechny ty knihy Bible?

  47. Libor Rösner | 10.2.2017 z 9:25 |

    Ad Dagmar – Něčí cizoložství soudíme proto že je odsoudil i Ježíš, což neznamená soudit člověka. A nakolik to „tam nahoře to bude jednou milosrdnější“, se asi těžko přesvědčí notoričtí cizoložníci, co se nechtějí polepšit, jakkoli moderní trendy hlásané oblíbenými kazateli tento fakt změkčují….

  48. matěj | 10.2.2017 z 10:27 |

    Vždyť to tam píšete napůl sama: čtvrtá možnost je, že rozvedený lituje, vůli k nápravě má, jen se ta vůle jaksi „nematerializuje“ zrovna a právě tak, jak někteří jeho bližní očekávají, tedy např. odchodem z nesvátostného svazku. Tedy může být otázka, nakolik je katolická možnost, že zdejší diskutující jsou schopni správně posoudit dostatečnost lítosti a opravdovost vůle k nápravě u svých bližních. Ale možná skuteční katolíci disponují nějakou přímou linkou do nebe, takže nejlépe vědí, kdo je a kdo není v milosti posvěcující.

  49. Ad Matěj: Jeden by řekl, že se lítost a vůle k nápravě „materializuje“ tím, že člověk lituje a usiluje o nápravu. Pokud se „materializuje“ tak, že člověk nic napravit nechce, tak nevím, o čem píšete. To, že se k tomu vyjadřují i ostatní, je dáno povahou věci, tedy skutečností, že se jedná o veřejnou záležitost. Když si na Václavském náměstí stáhnete trenýrky, lze rovněž očekávat, že se k tomu kolemjdoucí vyjádří. Proto se, prosím, tak mravokárně nepobuřujte.

    Martin R. Čejka

  50. Ad Hranicar: Psal jsem o ateistech, kteří se ohánějí mravními imperativy. Navíc z toho, že někdo někoho zavraždí, ještě neplyne, že se vyvraždí všichni.

    Martin R. Čejka

  51. matěj | 10.2.2017 z 11:43 |

    To bude asi omyl: detaily neznám, ale slyšel jsem, že nějaké veřejné vyznávání a/nebo odpouštění hříchů snad praktikují někteří protestanté, byť asi ne zrovna na Václavském náměstí. Naopak u katolíků zpověď není ani trochu veřejná záležitost, takže by pro ostatní i kolemjdoucí myslím bylo lepší hlídat si jen ty trenýrky a nevyjadřovat se k tomu, kdo je a kdo není v milosti posvěcující, pokud ovšem daný kolemjdoucí náhodou není zpovědníkem posuzované osoby, a nemá tedy ke svým soudům bližší informace.

    (Ale ve skutečnosti myslím nejsme příliš ve sporu, např. s o jedno dřívějším příspěvkem paní Cekotové [9.2.2017 z 18:36] bych se zcela ztotožnil. Jenom když někde někdo použije slůvka jako „logicky“ a „vyplývá“ … a pak pokračuje nějak jinak než „logicky“, vyvolává ve mně tento kontrast těžko ovladatelné puzení k tomu taky něco přidat. No ale je pravda, že i přes souhlas s Vaším příspěvkem [9.2.2017 z 21:10] mám někdy trochu pochybnost, nakolik ten první odstavec odpovídá realitě, protože zase jindy příspěvky těch samých ostatních působí dojmem, jako kdyby opravdu věděli, co kdo dělá v posteli, čeho lituje, jak usiluje, a jestli tedy je v milosti posvěcující. 🙂

  52. Ad mětej: Ale já jsem myslel, že nemluvíme o veřejné povaze zpovědi, nýbrž jejich jednání. Pokud se někdo vyjadřuje k otázce milosti posvěcující, tak to činí obecně, tj. tak, že nějaké hříšné jednání milost posvěcující vylučuje.

    Kupodivu jste to Vy a Dagmar, kdo pořád zkoumá nejhlubší nitro dotyčných, případně se k tomu vyjadřuje ve smyslu jejich obhajoby. Tento rozpor Vám uniká?

    Martin R. Čejka

  53. matěj | 10.2.2017 z 11:57 |

    Ostatně, už i jen to „pokud to nezpůsobí pohoršení“ přece ukazuje na problém v těch „kolemjdoucích“, kteří nejsou schopni a ochotni důvěřovat knězi, že si ohlídá, aby diskutovaným „rizikovým skupinám“ v Eucharistii místo posílení nepodával odsouzení. „Pro tvrdost vašich srdcí“ to je: kdyby si lidi nechtěli dělat vlastní neinformovaný obrázek o tom, co se děje v ložnici a u zpovědi jejich bližních v neregulérních situacích, neměli by být čím pohoršeni, protože účast takových bližních na Eucharistii by pro ně byla jasným potvrzením, že z pohledu kněze je vše v pořádku a dál to není jejich starost. Ale hromada lidí má málo vlastních starostí, tak se rádi podělí i o ty cizí. 😉

  54. Ad matěj: Ale povšimněte si, že o ložnicích tady píšou jenom moralizátoři, jako jste Vy. Nikdo ostatní o ložnicích nepsal. Pokud jde o zmíněné pohoršení, tak Vy vlastně lidem tvrdíte, že pokud kněz o nějakém člověku, který si stáhl trenýrky, prohlásí, že je oblečený, tak se dotyčný stává oblečeným a ostatní mají předstírat, že nevidí jeho holý zadek. I takto se dá žít.

    Martin R. Čejka

  55. Jaroslav | 10.2.2017 z 12:59 |

    Podle mého názoru ty trenýrky na náměstí nejsou vhodnou analogií k tomu, zda nějací dva lidé spolu v soukromí mimo zraky veřejnosti žijí jako bratr se sestrou a dostávají-li tak v určité situaci podmínkám římskokatolické nauky.

  56. Lucie Cekotová | 10.2.2017 z 13:06 |

    Matěj: Pohoršení, o němž psal např. Jan Pavel II v čl. 84 Familiaris consortio, nespočívá v tom, že by spolufarníci lidé řešili něčí ložnice a pletli se do věcí, po nichž jim nic není, nýbrž v tom, že by např. někdo mohl nabýt dojmu, že se něco změnilo na nauce o nerozlučitelnosti svátostného manželství, případně by si mohl říci „když mohou oni, Tak já taky“. Zažila jsem podobné situace ve svém okolí několikrát. V jednom případě v malé farnosti dotyční prohlásili veřejně, že se rozhodli žít spolu nadále jako bratr a sestra, a veřejně uznali hříšnost své dosavadní situace. Jiný pár to řešil dojížděním do jiné farnosti, ale na zmíněném závazku nežít spolu manželsky se tím nic nezměnilo. Rovněž jsem zažila – a nijak dávno – že kněz zakázal dívce přistupovat ke sv. přijímání, protože bydlela v bytě s chlapcem. Měli každý svůj pokoj a nechodili spolu (bylo to jen ekonomicky výhodné), kněz ale argumentoval, podle mě správně, pohoršením, které by to mohlo způsobit, protože někdo by se mohl domnívat, že nesezdané spolužití je v pořádku.

Zanechte komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.


*