Jděte do celého světa a šiřte Pfizer! Ne, to není tiskařský šotek, zaměňující misijní příkaz evangelia s kampaní na očkování experimentální genovou vakcínou proti nemoci, na kterou umírá jen malý zlomek nakažených. To je takřka doslovný výrok nové guvernérky státu New York Kathy Hochul z jejího nedělního kázání v denominačně neutrálním chrámu Křesťanského kulturního centra v Brooklynu:
Jde o jeden z dalších nepřímých důkazů, že z toho, co se původně jevilo jako vcelku rutinní práce pro epidemiology, nám před očima roste nové náboženství. Jeho vyznavačů bohužel narůstá i mezi těmi, kdo se stále ještě hlásí ke křesťanství. Tento nový kult má svoje dogmata, svatá písma i svátosti, jakož i inkvizici a heretiky. A kněze a kněžky, mezi nimiž Kathy Hochul momentálně vyčnívá. Při svém kázání neměla na krku kříž, ačkoli se za křesťanku považuje, ale náhrdelník se symbolem vakcíny. Jeho poselství je jasné – guvernérka má za sebou svoje první dvě nitrožilní svatá přijímání. Poslechněme si nyní úryvek z její homilie: „Nosím svůj náhrdelník bez ustání, aby druzí viděli, že jsem řádně očkovaná. Vím, že i vy jste očkovaní. Protože jste chytří. Tam venku jsou však ještě pořád lidé, kteří Bohu nenaslouchají, nevnímají, co po nich Bůh žádá. Víte, koho mám na mysli. Musíte se stát mými apoštoly. Potřebuji, abyste vyšli ven a říkali, že si to vzájemně dlužíme. Milujeme jeden druhého, jak nás to Ježíš naučil. A jak jinak projevit svou lásku k bližnímu, než že ho přimějete k tomu, aby se nechal očkovat?“
Takže aby bylo jasno, nikdo nepřichází k Otci než skrze vakcínu! Hochul to samozřejmě nemá ze své hlavy, to jen odezírá ze rtů sv. Antonína Fauciho, velekněze amerických Svědků Covidových.
Obětoval jsem v minulých dnech desítky minut svého času korespondencí s jiným vyznavačem tohoto kultu, P. Markem Orko Váchou. Byl jsem k tomu vyprovokován jeho nekompromisním tvrzením v jedné televizní besedě, že kdo se neočkuje proti covid-19, proviňuje se proti přikázání Nezabiješ. Snažil jsem se jej přesvědčit o tom, že je-li tu někdo vinen těžkým hříchem, tak to jsou ti, kteří k vývoji otcem Váchou adorované vakcíny záměrně usmrtili nespočet dětí, aby z nich, dokud ještě žily, oddělili živý kus tkáně pro budoucí zisky farmaceutického průmyslu. Marně. Nejen že si trval na svém, ještě mne má za zpátečnického vzteklouna. Dobře mi tak, nemám házet perly lidem, kteří s podobnou vášní a naléhavostí, s jakou nyní hájí dogmata nového kultu, ty skutečně spasitelné pravdy pravého náboženství nikdy nehlásali.
O tom, že současná fáze covidiády dostává ryze kultovní charakter, přeci svědčí i to, že okolo jiných infekcí a vakcín se žádné takové obřadné tanečky nevedou:
Michal Semín
Oni se nebojí Božích trestů za takovou blasfemii?
Myslím, že autor to bere příliš tragicky. Je to sice smutné, ale toto náboženství má i svou stránku radostnou. Tak kupř. je-li guvernérka US státu taková, je to příznive znamení toho, že USA jakožto největší teroristický stát v dějinách skutečně končí. Je-li kovidový blázen knězem v moderní tzv. katolické církvi, neznamená to nic jiného, než že tato potrhlá, byť dnes ještě ohromná, skupina, tak jak se ustanovovala po minulé století, a jejímž jedním z milníků byl tzv. koncil, taky končí – to bylo patrné i na tom tanečním videu (poznamenávám, že náhubky jsou propriem zvířat, zde bláznů, kteří ze sebe zvířata dělají). Smutné je, že fanatičtí kovidáři, stejně jako husité, zřejmě hodlají šířit svou víru ohněm a mečem, takže rozumní lidé jsou a ještě více budou pronásledování. A už jsem tu psal, že kovidáři taky padnou, jako všichni ti předchozí blázni: vyléčí je životní zoufalé podmínky, které jejich bláznění nastolí. Pamatujme: normální člověk si vždy spíš poradí, než blázen – i kdyby šlo o jejich tzv. služevníka, třeba i se zkušenostmi z Antarktidy.
Že by doklad o očkování ať formou přívěsku na krku, čipu pod kůží nebo certifikátu v telefonu už byl číslem bestie? No uvidíme, přinejmenším je jejím důrazným připomenutím.
Bůh přece nikoho netrestá,kde žijete.
Všichni budou spasení,svobodná vůle neexistuje.
NOM spolčo s ministrantkami, tancem ala Pačamama a potleskem zarouškovaných oveček (spíše to jsou lamy). Tohle je výsměch Bohu,Církvi a mučedníkům.
Stran USA, bylo by fakt chyba, dívat se na ně jako na jednolity celek. Co si totiž myslí průměrný občan v Kalifornii, rozhodně si nemyslí průměrný obyvatel státu Idaho nebo Wyoming. USA mají jednu velkou výhodu, proti Evropě, potažmo ČR; jsou v nich lidé, kteří tvoří opozici mainstreamovému běsnění a není jich právě málo, jsou slyšet. U nás je celá politická scéna jednou kulturní, nebo spíše nekulturní frontou nasaklou neomarxismem, liberalismem.
Aby se nakonec, nedej Bože, neukázalo, že paní guvernérka je nějak finančně zaháčkovaná s výrobci vakcín. Určitě by asi nebyla jediná. V každém případě lze ocitovat svatého Augustina : “ Kdo se nenechá přemoci pravdou, bude přemožen omylem“.
Pokud jde o polemiku s Otcem Váchou, možná, že by se místo výroku o provinění proti přikázání „nezabiješ“ ( v situaci, kdy i očkovaní mohou být přenašeči nemoci) měl angažovat za zveřejnění smluv, které náš stát uzavřel s farmaceutickými společnostmi.
Třeba bychom se všichni společně dočkali většího překvapení.
Ono to náboženství nebude zase až tak nové. Kathy Hochulová se nechala slyšet: „Máme mnoho provozoven, spousta zaměstnavatelů jen a jen čeká, až ti bude moci vpíchnout injekci do paže a říci: vítej do rodiny, počítáme s tebou“. Náboženská výjimka pochopitelně zamítnuta. Čili opět zde stojí kněžka racionálního duchovna v čele sekulárního státu. Nic víc, nic míň. Banální záměnou dvou slov – vpíchnutí injekce za usmrcování dětí – se můžeme dostat k nešťastníkovi předchůdci Andrewu Cuomovi, další triviální obměnou stanout na grandiózní výstavbě komunistického panelového sídliště, a tak dále, přes osvícenské blouznění až po zárodečné teoretizující formy blouznivců středověkých. Nového opravdu pomálu, spíš poctivě přihřívaný gulášek.
Hovorí sa, že dejiny sa opakujú: „Všetko tu už bolo.“
Samozrejme doslova to brať nemôžeme, ale isté historické paralely nás môžu poučiť a povzbudiť, aby sme nestrácali Nádej.
Pred vyše tisíc rokmi sa Lodička tiež povážlivo kymácala a potápala.
A nezachránili ju ani pápeži ani iné cirkevné vrchnosti. Práve naopak. Obroda prišla z Cluny.
„Po ovocí ich poznáte“
Ve Vatikánu skončili teď dobrovolně tři členové Švýcarské gardy a tři další byli suspendováni. Důvod? Odmítli se nechat naočkovat.
Podle mluvčího gardy Breitenmosery to odpovídá praktikám v jiných ozbrojených složkách na světě a nestačí prý negativní test, protože gardisté jsou ve styku s papežem a jeho hosty, ježto nedokáže odhalit nedávné nakažení…
Dobrý den,
P. Marek Vácha je respektovaný vědec, (poměrně) konzervativní kněz a teolog, odbýt jeho argumentaci slovy „nemám házet perly lidem“ se mě jeví dost slabé. Článek popisuje jisté negativní jevy, které ale úplně vytrhává z kontextu. Jistě, možná mě unikla jistá nadsázka, nevím. Každopádně mě by například zajímala seriózní diskuze proč očkování ano/ne (z katolických pozic), klidně mezi panem Semínem a P. Markem Váchou. Článek je ovšem hysterické křičení a urážky bez hlavy a paty, bohužel.
Ad J. Civík. Nemyslím si, že by článek byl jen hysterické křičení a urážky bez hlavy a paty“. Ani autor článku, ani diskutjící ( včetně mě) nezpochybňují erudici pátera Váchy. Ale jestliže se on přesto projevuje, omlouvám se, jako fanatik, pokud hovoří o provinění proti přikázáí nezabiješ ve vztahu k těm, kteří se nedali očkovat experimentální vakcínou, pak si myslím,že kritika jeho postojů je legitimní.
Například v Izreali se oficálně přiznává, že očkovaní jsou primárně pacienty s Covidem 19. Přes mediální embargo se přece jenom dostávají na veřenost zprávy o tragických následcíh vakciance. Nemáte prosím, pane Civíku, pocit, že právě reakce pátera Váchy, kterého si samozřejmě vážím, je ohledně covidu poněkud hysterická a urážlivá vůči neočkovaným ( když je očkování stále alespon verbálně dobrovolné)? Přeji Vám i Páteru Váchovi vše dobré.
Dobrý den, Pavle P.
Pokud nezpochybňujete erudici P. Marka Váchy, potom nechápu Vaše stanovisko vůči němu. To že je někdo fanatik (resp. dostane tu nálepku), neznamená, že nemá v něčem pravdu. Pokud se ptám jaký mám zaujmout k vakcíně postoj, má pro mě názor katolického etika a biologa, uznávaného odborníka v oboru, velkou váhu.
Ad Izrael: v zemi kde je naočkována drtivá část populace, se dá předpokládat, že hospitalizovaní budou většinou očkovaní. Krom toho, denní počet nakažených tam v současnosti RAPIDNĚ KLESÁ (bez lockdawnu), u nás (málo očkovaných) denní počet nakažených naopak roste – to když už by jste chtěl srovnávat dvě země s naprosto odlišnými podmínkami, což je naprostý nesmysl.
O tragických následcích vedlejších účinků očkování se samozřejmě ví, na tyto informace neexistuje žádné mediální embargo – to tedy platí o střední/západní Evropě a USA, jak to mají v zemích kde jsou media přece jen pod větší státní kontrolou, netuším.
Článek je nesmyslný z toho důvodu, že o ničem nevypovídá – o tom že jsou fanatiční provaxeři a fanatiční antivaxeři, asi všichni víme. Chybí mě argumenty – v čem se P. Marek Orko Vácha mýlí. Zatím to vypadá, že vakcína skutečně pomáhá a nechat se očkovat, skutečně znamená snížit počet zbytečných ztrát lidských životů.
Oficiální stanovisko naší církve je jasné, P. Marek Vácha ho z odborných pozic podporuje, mě chybí protiargumenty, což uznáte, článek pana Semína neobsahuje a působí na mě spíše bulvárním dojmem. Z opačného pólu (proti antivaxerům), bychom mohli takto psát stejným stylem například o sektě BK patriarchát (čipizace, apoklypsa atd…) výsledkem by byl stejně zbytečný článek.
Rozhovory s P. Markem Váchou jsem studoval a pocit že by byl hysterický nemám.
Ať už si pod pojmem „hysterie“ představujete cokoliv – jako odborný výraz se už sto let nepoužívá…
S pozdravem
J. Civík
Ad J. Civík: S daty se dá dobře žonglovat, jak to činíte Vy. Samozřejmě, že nemá smysl srovnávat země s rozdílnými podmínkami, jak píšete, ale hlavní podmínkou v souvislosti se šířením koronaviru je tzv. proočkovanost. A skutečnost je taková, že Izraeli, ač je pravděpodobně nejproočkovanější zemí, tato skutečnost v šíření koronaviru nepomohla. Naopak, srovnání s ostatními zeměmi je naprosto tristní.
Nechápu, proč zdůrazňujete, že k poklesu v této zemi došlo bez lockdownu. Jako odborník byste měl znát poslední studii z vědeckého časopisu Lancet, která ukazuje, že lockdowny nemají výrazný vliv na dlouhodobější vývoj, pokud jde o případy COVID-19: https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext
MRČ
Dobrý den,
HODIE: Já s daty nijak nežongluji, to se musím ohradit. Nakonec i ten Váš neaktuální graf (pro Izrael) již má klesající trend – který trvá do dnešních dnů a potvrzuje co píšu výše. Opět zdůrazňuji, že porovnávat naprosto odlišné země v počtu nakažených a rychlosti šíření nákazy nedává smysl. Zarážející je spíše narůstající počet v GB a Německu – i když podle současných dat se jeví, že nákaza zpomaluje, spíše stagnuje – což se může samozřejmě změnit. Rovněž je třeba si uvědomit, že v grafu není označeno zavedení lockdawnů – které šíření nákazy bezesporu brzdí – porovnávat data 2020/2021, dává smysl jen tehdy, když víme kdy, kde a jaká opatření byla zavedena. Podstatné je se ptát proč v Izraeli, USA, Kanadě a řekněme ve Francii počet nakažených začal strmě padat (a hledat důvody)…
Když už ironizujete a označujete mě za odborníka – to že lockdawny jsou jsou spíše akutním krátkodobým řešením (co se týká vývoje nákazy) nemusíte dokládat studiemi, ta skutečnost je celkem známa. Faktem je, že zastavení šíření nákazy se v roce 2020 podařilo zejména prostřednictvím lockdawnů.
Citace „A skutečnost je taková, že Izraeli, ač je pravděpodobně nejproočkovanější zemí, tato skutečnost (pozn. očkování) v šíření koronaviru nepomohla.“
To je závěr, na kterém je nějaká rozsáhlá vědecká shoda? Případně to potvrzují nějaké studie?
J.C.
MRČ:
P.S.
Ještě zajímavější (a směrodatné) je porovnat poměry nakažených, hospitalizovaných a zemřelých v jednotlivých státech.
J.C.
Ad J. Civík: Vaše žonglování čísly je naprosto evidentní: zdůrazňujete určitý pokles v Izraeli; někdo jiný by pak mohl naopak poukazovat na prudký nárůst, který je zcela zřejmý, a to navzdory všeobecné „proočkovanosti“.
Hlavní propagandistické heslo všude znělo: Očkujte se, to zastaví šíření koronaviru (vulgo uděláme tečku), jelikož vakcína téměř sto procentně chrání před Covid-19. Tečka v Izraeli vypadá dnes tak, že se zrušila platnost tzv. covid-passu všem, kteří jsou už očkováni dvěma dávkami, tj. nacházejí se nyní ve stejném postavení jako neočkovaní. A o téměř sto procentní účinnosti vakcín si každý z oficiálních údajů o počtu nakažených po druhé dávce (minulý měsíc v Izraeli tvořili cca 60 % hospitalizovaných) může udělat obrázek sám. To, že účinek „vakcín“, respektive jimi vyvolaná obranyschopnost organismu, po druhé dávce v průběhu šesti měsíců značně klesá, dokazují různé studie: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02183-8/fulltext
Ptám se Vás tedy, kde je ona „tečka“ a kde je takřka zázračná účinnost „vakcín“, jak hlásala propaganda, které slouží i P. Orko Vácha (viz jeho zcela vadné tvrzení o hříšnosti odmítání experimentální látky vydávané za vakcínu proti covid-19)?
MRČ
MRČ:
Ad: „Vaše žonglování“ – určitě je třeba se ptát i na to proč došlo v Izraeli k prudkému nárůstu který zmiňujete.
„Hlavní propagandistické heslo“ zde je několik Vašich omylů a dezinterpretací:
O tom že vakcína chrání na (téměř) 100% odborníci nikdy nemluvili.
Izrael zrušil covid-pass očkovaným, je sice pravda, ALE ZE ZCELA OPAČNÝCH DŮVODŮ NEŽ UVÁDÍTE, Izrael tím občany zrovnoprávnil v souvislosti s tím jak klesá počet hospitalizovaných a zemřelých (v úměře k nakaženým) a Izrael ruší drakonická opatření.
Fakt, že účinek vakcíny bude klesat, je znám celou dobu co se o vakcíně vůbec mluví. Proto bylo rozhodující naočkovat co nejvíce lidí v co nejkratším čase. Vámi zmiňovaný nepoměr očkovaných v nemocnicích 60/40 je opět argument pro mě. Nevím jak jste zběhlý ve statistice, ale vy přece tímhle argumentem přihráváte vakcíně přes 90% úspěšnost! Pokud argumentujete statistikou a grafy které PŘÍMO VY uvádíte, je účinnost vakcín opravdu velmi vysoká. Rovněž proklamovaná zázračnost vakcín je Váš konstrukt, ani to nebylo z vědeckých ani církevních míst nikdy propagováno (možná pominu-li nějakou nadsázku).
Čili Váš závěr je naprosto mylný, na základě dat která sám předkládáte.
Ad J. Civík: Zdá se mi, že diskuse s Vámi nemá smysl, protože se nestydíte nestoudně lhát, o čemž se každý může přesvědčit. Izrael podmínil vydávávání covid-passu třetí dávkou, viz: https://apnews.com/article/coronavirus-pandemic-middle-east-health-jerusalem-israel-25ec5e9141c72080876bfe4f481bf50f A vy napíšete, že tím „ruší drakonická opatření“!
Pokud jste neznamenal prohlášení, že „druhá dávka“ zaručuje „plnou ochranu“ (každý ať si to dá do vyhledavače), pak jste patrně poslední rok hibernoval. Nikdo tehdy nemluvil o nutnosti třetí, čtvrté… dávky: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/senat-ockovani-blatny-sputnik-v.A210318_140725_domaci_kop?
MRČ
MRČ:
Dobrý den, díky za odkazy, prostudoval jsem a máte pravdu. Vypadá to, že dle postupů vlád je vakcína skutečně k ničemu. Měl jste pravdu.
Jen stále nechápu ten nepoměr mezi očkovanými a neočkovanými v nemocnicích i ten tragický Izrael – 40% neočkovaných na 60% očkovaných (mezi hospitalizovanými) je statisticky jasné vítězství pro vakcínu. Zjišťoval jsem ještě situaci ČR přímo u známých a kamarádů lékařů, zde je ten poměr ještě více příznivý pro vakcínu. Jak toto se dá vysvětlit?
Malý počet zemřelých se dá vysvětlit novými léčivy, které se v nemocnicích na Covid 19 nasazují (moc se o nich veřejně nemluví, nevím proč), ale ten nepoměr očkovaných/neočkovaných stále nechápu, pokud může vysvětlete, ideálně statisticky – na příkladu.
Děkuji
J.C.
Ad J. Civík: Myslím, že problém spočívá v tom, že jsou dané látky představovány jako „vakcíny“. Podle všeho ale tak nepůsobí, jen dočasně podporují imunitu. Otázkou je, zda by podobného výsledku, byť třeba v menší míře, nemohlo být dosaženo jinými látkami. Zkušenosti z Izraele ukazují, že jejich účinnost po šesti měsících výrazně klesá. Na výsledcích se tedy podle mého bude promítat právě ono období maximální účinnosti s jeho poklesem a chování lidí po druhé dávce, neboť nabyli dojmu, podporovaného hlavně politiky, že jsou téměř zcela imunní. Po prvních „strašeních“ novými variantami viru, začínají virologové poukazovat, že síla daného koronaviru bude spíše klesat. To se bude do statistik také promítat, bude-li to pravda.
Řekl bych, že hlavní vinou politiků, části lékařů a samozřejmě farmaceutických koncernů je to, že vyvolávali falešnou představu o „vakcínách“ a jejich účinnosti. V některých případech to snad nemuselo být úmyslné, ale pak by bylo patřičné prohlásit: Nevíme, jak z dlouhodobého hlediska budou působit. (Někteří výrobci to sice přiznávali, ale k veřejnosti se takové informace nedostávaly. Člověk se po nich musel vyloženě pídit.) Samozřejmě časem budeme mít více údajů, proto ještě není možné dělat konečné závěry. Ale zatím se zdá, že „vakcíny“ dočasně skutečně podporují obranyschopnost organismu, ale efekt není takový, jak byl představován nebo jak se snad mylně soudilo.
Nejhorší podle mě je přinejmenším unáhlenost politiků, byť chápu, že je to i politický problém. Vidíme to např. nyní u prosazování třetí dávky, tzv. boosteru či podpůrné dávky, přestože „vakcíny“ jako takové jsou povoleny jako dvoudávkové. Navíc některé studie z Izraele poukazují (uvidíme jestli se potvrdí), že u některých skupin třetí dávka naopak zvyšuje riziko nakažení, těžkého průběhu a hospitalizace: https://www.mako.co.il/news-lifestyle/2021_q3/Article-385cdd323fe5b71027.htm?sCh=31750a2610f26110&pId=173113802 To jsou věci, které je třeba bádat, a ne bezmyšlenkovitě něco hlásat. Ať je vše nejprve vědecky podloženo. Podobně je tomu i v pomalém prosazování „očkování“ dětí. Zde je opět vědecká studie, podle které mohou některé „vakcíny“ u chlapců ve věku 12 až 17 let vyvolat více nežádoucích vedlejších účinků než samotné onemocnění covid-19: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1.full-text Nikdo se tyto údaje nesnaží ani vyvracet, jen se „zamlčují“. Neříkám, že všechny mnou uvedené studie musejí být přesné a neomylné, ale považuji za zcela nevědecké a nezodpovědné, že jsou přehlíženy. Můžeme se ptát proč.
MRČ
Mrzí mne, že do debaty vstupuji s takovým zpožděním, ale zjišťuji, že mne Martin Čejka více než zdárně zastoupil, za což mu velice děkuji. Pane Civíku, Marek Orko Vácha není „poměrně konzervativním teologem“, ale příkladným modernistou a propagátorem evolucionismu. Vím, že jsem si tak trochu naběhl, když jsem jej zmínil jako ideologa covidismu, aniž bych uvedl konkrétní citaci z naší vzájemné korespondence. Bohužel ani dnes ji neuvedu, neboť k tomu nemám jeho svolení. Co však mohu zveřejnit, je dopis, který naši korespondenci odstartoval. Věřte, nevěřte, na žádnou z mých věcných výhrad nepřišla podobně věcná protinámitka, což se promítlo i do mé reakce na jeho odpověď.
Vážený otče Vácho,
nemám ve zvyku reagovat na vše, co mne vytočí, ale dnes činím výjimku. Týká se to Vašeho vystoupení v CNN Prima News ohledně vakcinace proti COVID-19. Čekal bych od Vás, i vzhledem k Vašemu kněžství, jiný postoj. Ještě než se dostanu k posouzení Vašich slov z perspektivy etiky, nemohu nechat bez povšimnutí demagogii Vašeho názorového spojence pana Cikrta, který zcela nepravdivě poukazoval na údajný vědecký konsenzus v jiných zemích, než je Česká republika. Vzhledem k tomu, že mám ve svém blízkém okolí řadu lékařů, díky kterým mám zprostředkovanou i odbornou diskusi v cizině, tak vím, že počet vysoce kvalifikovaných virologů a reprezentantů příbuzných oborů, varujících před plošnou vakcinací proti COVID-19, je výrazně větší, než u nás. Předpokládám, že s panem Cirkrtem sdílíte stejný omyl, neboť pozici, kterou hájíte, nepovažujete za vědecký názor, ale za fakt. Vaše povýšené pomyslné fackování lidí z vědecké obce, zastávajících jiný názor, než jaký máte Vy, byl skutečně do očí bijící.
Nyní k meritu věci: Řekl jste, že kdo se nenechá očkovat, jedná proti 5. Božímu přikázání. Musím říct, že větší nehoráznost jsem už dlouho neslyšel. Vy jistě víte, že firmy J&J a AstraZeneca vyvíjely očkovací látku z tkáně potracené lidské osoby a firmy Pfizer a Moderna ji využívaly při testování svých produktů. Na počátku morálního řetězce, končící látkou, kterou jste si nechal píchnout do těla, abyste z ní měl osobní prospěch (o druhé lidi tady nejde, protože COVID-19 přenášejí i očkovaní), je dítě, jehož matka souhlasila s tím, že se nenarodí, ale poslouží jako materiál pro lékařské experimenty. Za tímto účelem bylo dítě vyjmuto císařským řezem z těla matky a provedena vivisekce, neboť je třeba, aby odebraná tkáň pocházela z živého těla. Opravdu Vás těší, že abyste se mohl cítit chráněn před covidem, který vás skoro jistě nezabije, musela být zavražděna nevinná lidská osoba? A vy nás, neočkované, budete poučovat o přikázání NEZABIJEŠ?
Také jste dezinformoval diváky pořadu ve věci bezpečnosti mRNA vakcíny. V dějinách očkování dosud nikdy nebylo – a to ani při součtu všech typů využívaných vakcín – hlášeno tolik úmrtí s podezřením na kauzální souvislost s očkováním, jako je tomu v případě vakcín proti COVID-19, viz systém VAERS v USA či EudraVigilance v EU (předpokládám že jako bioetik víte, o jaké informační systémy jde). I já mám ve svém okolí lidi, kteří mají závažné vedlejší účinky a vím i o úmrtí relativně mladých lidí krátce po druhé dávce. Vzhledem k té propagandistické masírce si však většina lékařů rozmyslí uvádět tuto skutečnost do příslušných materiálů, aby na ně nebylo pohlíženo jako na anti-vaxxery. Navíc jak můžete o těchto vakcínách tvrdit, že jsou bezpečné, když z povahy věci nemůžete vědět, jaké mohou mít účinky ve středně a dlouhodobém horizontu? Jak bylo jasné od samotného začátku, proti COVID-19 (20, 21, 22, 23…) se nebude očkovat jen jednou, dvakrát, třikrát, ale minimálně jednou ročně. Jak můžete dopředu vědět, co to v tělech periodicky očkovaných způsobí? Jak jako bioetik můžete souhlasit s tím, že je celé lidstvo objektem zcela zjevného biomedicínského experimentu? Nebo snad chcete popřít oficiálně publikovaný údaj, že třetí fáze pokusného ověřování vakcíny má končit až za cca 2 roky? Vy se nehodláte řídit Norimberským kodexem? Vy opravdu nevíte o studiích, potvrzujících toxicitu spike proteinu, který mRNA vakcína vyrábí, a jeho distribuci krevním řečištěm k mnoha tělním orgánům?
Suma sumárum, jak můžete o lidech, kteří jsou na základě výše uvedených skutečností o blahodárnosti této vakcíny skeptičtí, obvinit z hříchu proti přikázání Nezabiješ? To v sobě nemáte ani špetku smyslu pro objektivitu?
Nemyslím si, že Vás přesvědčím, ale chci doufat, že jako věřící křesťan nechcete sloužit praktikám, mající zřetelné totalitní tendence. I když poté, co jste v pořadu obhajoval myšlenku privilegovaného postavení očkovaných, implikující trvalý pobyt neočkovaných v jakési poloviční karanténě, vylučující je z plnohodnotného společenského života, tak si tím vlastně ani tak úplně jistý nejsem.
Michal Semín
Vážený otče,
děkuji Vám za odpověď. Abyste se mohl argumentačně zase odklonit (pokud ovšem budete ztrácet svůj drahocenný čas diskusí se vzteklounem), dovolím si ještě sarkastičtější poznámku, než posledně. Vaše odpověď byla přesně taková, jakou jsem očekával. Nulová věcná argumentace, vystačil jste si s mojí diagnózou a odvoláním se na většinový názor. Vy totiž stejně jako jiní příznivci této globální operace, v níž vůbec nejde o naše zdraví, diskusi s názorovým oponentem odmítáte. Nyní sice tvrdíte, že je normální, když mají dva lidé na nějakou věc jiný názor (čímž říkáte to, co ve skutečnosti hájím já), v televizní besedě, na kterou jsem reagoval, jste však tento postoj odmítl, když jste svůj názor ztotožnil s nezpochybnitelnými fakty a názor oponentů s popíráním těchto faktů.
Také nyní tvrdíte, že neříkáte nic jiného než biskupská konference, která konstatuje, že očkování proti COVID-19 je morálně přípustné. Vy jste však původně tvrdil mnohem víc – totiž že podstoupit genově inženýrský experiment je morální povinnost, vyplývající z 5. Božího přikázání. Kdybyste v diskusi na TV řekl, že očkování je za určitých okolností morálně přípustné, neřekl bych ani popel.
Většinový názor vám neupírám (plyne ze svobodného kriticky ověřovaného bádání, nebo z konformity, dané politickým tlakem a obavou z možné diskriminace v rámci profese?), v řádu pravda/omyl mne však většina nezajímá. Kdybych se většinovým míněním řídil za bolševika, tak by mne sice nevyhodili ze školy a nezavřeli, asi bych se ale na sebe do zrcadla dívat nechtěl.
Pán Vás opatruj,
Michal Semín
Hlavní propagandistické heslo všude znělo: Očkujte se, to zastaví šíření koronaviru (vulgo uděláme tečku), jelikož vakcína téměř sto procentně chrání před Covid-19. ….
Jak šel čas:
Březen – očkovaní nikdy neonemocní
Květen – očkovaní se nakazí velmi vzácně
Červenec – očkovaní se nakazí, ale nemohou mít vážný průběh
Srpen – očkovaní mohou mít vážný průběh, ale velmi vzácně
Říjen – na JIP končí až třetina očkovaných
Evolucionismem doufám myslíte filosofický názor, a nikoli přírodovědecký poznatek. Aplikace evoluční teorie na společnost, sociální darwinismus, je její zneužití a Darwin sám to odmítal. Evoluci jako toliko biologický poznatek Vácha jako přírodovědec popírat nemůže, neboť by to bylo, jako by lékař popřel, že lidé otrávení muchomůrkou zelenou umírají na selhání jater. (Teď přijde to důležité, na co především prosím reagovat.) Teď jsem četl, že vědci roku 1971 vypustili na nějakém ostrově s odlišnými podmínkami populaci ještěrek a roku 2004 se vrátili. Ještěrky podstoupily řadu změn a za pouhých 36 let se jim vyvinul tak poměrně složitý orgán jako bauhinská chlopeň, která ve střevě zpomaluje průchod potravy a zlepšuje tak trávení. A bakterie E. coli se „naučily“ během dvacet let trvajícího pokusu trávit citronan, což neumí žádná jiná jejich populace na světě. Tím padá názor, že evoluce nikdy nebyla pozorována.
Někdy je humorná zkratka mnohem výmluvnější než dlouhá argumentace. Mně v poslední době potěšily tyhle dvě, které jsem objevil v anglosaském prostředí:
—————
Ptá se pacient během očkovaní covidovou vakcínou svého lékaře – a opravdu to poskytuje imunitu? Ano, odpovídá lékař, ale jenom výrobcům.
—————
Očkovaní musí být ochráněni před neočkovanými tím, že se neočkovaní nutí k očkování vakcínou, které nechrání očkované.
Ad Jableč: Škoda, čekal jsem, že ještěrkám minimálně narostla křídla a ostrov opustily.
Jistě chápete,kam tím mířím.
Mikroevoluci asi nikdo soudný nezpochybňuje. Přeměnu jednoho druhu v jiný, to už je docela jiná káva.
@Jableč
Standardní evolucionistické pohádky. Bauhinská chlopeň nevznikla u ješterek v závěru 20. století, ale byla popsána Casparem Bauhinen již v 16. století. Metabolismus citrátů je bežnou záležitostí živých organismů a je spjat s tzv. Krebsovým cyklem, což je pojem, se kterým se poktá každý sportovec, medik a mnozí další. Pokud o něčem svědčí ojedinělé nálezy znovuzískaných funkcí, tak leda o tom, že v toku času dochází k pozvolné destrukci živých organizmů, že svět je podroben smrti a že svět sám nad ní nezvítězí. A to ani očkovacím schématem planetárního rozměru.
Pane Smileyi, to je tím, že nejsme na světě ani trochu dost dlouho na taková pozorování. Povím Vám o evoluci raflesií, obřích, nezelených páchnoucích parazitických květin. Jejich květ se morfologicky podobá maličkému kvítků nějaké drobné rostlinky. A zjistilo se, že je tu skutečně genetická příbuznost. Je znám i stupeň příbuznosti a strom oddělení jednotl. linií. To abyste si nemyslel, že jediným důkazem jsou fosílie, ty totiž u raflesií nemáme. Je to prokázaný poznatek. Ve světle takových detailů a specializací musí tito vědci hledět na kreacionisty podobně bezmocně jako člověk, který se vrátil z koncentráku, na popírače, kteří vymýšlí nejrůznější důvody, proč to, co vytrpěl, je jenom spiklenecký výmysl. Samozřejmě kreacionismus je oproti tomuto jen velice mizivě rizikový.
Casparem Bauhinem byla asi popsána u člověka, ne? Není ojedinělé, že stejná nebo podobná struktura vznikne nezávisle na sobě, to je konvergentní evoluce. Tato populace ještěrek ji neměla, a během pár desítek generací se vyvinula. Ta bakterie neroste na citrátu. Asi se nemysleli dýchání, ale výživa, prostě se během tohoto pokusu, trvajícího asi dvacet let, naučila na tom růst, jako na živné půdě. To je něco jiného než dýchání. E. coli z přírody na citrátu neroste, ale tahle populace v tom pokusu si to osvojila. To není znovuzískání, nikdy to neuměla. To je jen špičkou ledovce, takových pozorování je mnoho.
Je velmi těžké si představit udržení v tajnosti spiknutí deseti- a statisíců osob falšujících vědecké výzkumy po více než sto let. Ve skutečnosti při určitém počtu účastníků je vyzrazení a vyjití ve známost nevyhnutelné.
A vůbec, klíštěcí držení se popírání evoluce není třeba, už Pius XII. ji dovolil zastávat, takže hereze se evolucí nedopustíte.
Promiňte, pane jl. Já jsem Vám odpovídal, ale nezveřejnili to. Argumenty mám. Snad jenom tolik: Metabolismus citrátu při dýchání není to samé, jako když na tom ona bakterie roste jako na živné půdě, jako jiné na agaru. To přirozeně se vyskytující E. coli neumí, dozvíte se to snadno. Tahle populace v onom dvacet let trvajícím pokusu se to sama „naučila“, vzhledem k nedostatku jiných živin. Slyšel jsem o případu, kdy v laboratoři sterilizované radiací rostly bakterie z desateronásobným genomem, který je samozřejmě zatěžující. Normálně taková bakterie s zákoutí mutací chcípne, ale v radiaci, jako odolnější, má výhodu.
Některé struktury nebo i podoby živočichů se vyvinuly nezávisle na sobě ve více případech, říká se tomu konvergentní evoluce. Bauhinskou chlopeň někteří tvorové mají miliony let. To nebrání, aby se jinde vyvinula znovu, jako v onom případě s ještěrkami. Jak jinak byste vysvětlil, že v té populaci nebyla a objevila se, i když šlo o uzavřenou populaci? O znovuzískání se nejedná, to by se vědělo.
A očkování jste tam zamíchal proč, o vítězství nad smrtí taky nikdo nemluvil. Evoluční teorie jako taková je biologický poznatek, žádná politika ani filosofie. Někteří lidé ji zneužili, to ano. Ale dejme tomu, že Hitler chápe a uznává Maxwellovy rovnice. Zrušíme rádio? Jinak Pius XII. evoluci jako biologickou teorii bez společenského rozsahu dovolil, takže se katolíci nemusí bát dopuštění se hereze.